пятница, 9 марта 2012 г.

συνεκδοχή и дух святой

Любопытные размышления по поводу духа святого повстречал в статье "Языко-хpистианство " Руслана Хазарзара.


... В христианской догматике возникали новые верования и убеждения. Так, идея о жизни души человека после его телесной смерти породила теорию о личностной сущности святого духа (ср. Рим.8:16).

Действительно, в Библии о святом духе часто говорится как о личности (Мф.28:19; Ин.16:14; Деян.15:28; 2 Кор.13:13), он как бы обладает личностными качествами (Быт.6:3; Лк.12:12; Ин.16:8; Деян.13:2; 1 Петр.1:2; 2 Петр.1:21; Рим.8:26). Кроме того, он наделен божественными свойствами (Иов.33:4; Пс.138:7-10; Ин.14:16; 16:13; Деян.5:3-5; Рим.8:2,11; 1 Кор.2:10-11; 12:4-6,11; Еф.4:30). Однако решить, что святой дух — личность, могли только грекоязычные христиане, находящиеся под влиянием греческой философии (Кол.2:8), в которой политеизм и пантеизм — дело обычное. Христианам, знакомым с семитской словесностью, такое не могло прийти в голову. В семитской литературе, особенно в Библии, широко распространен такой троп, как метонимия, и такой вид метонимии, как синéкдоха. Например, когда Иисус говорил: «Пусть левая рука твоя не знает, что делает правая» (Мф.6:3), Он, разумеется, не подразумевал, что левая рука и правая — две отдельных от человека личности. Поэтому, когда в Писании духу Божиему приписываются личностные качества, они относятся к Богу, ибо святой дух, как следует из общего повествования Библии, — это не личность, а действенная сила Бога (Лк.1:35), которой, в частности, можно «исполниться» (Лк.1:41; Деян.2:4). Если бы первые христиане действительно считали святой дух личностью (или даже Богом), то они, во-первых, дали бы ему личное имя, а во-вторых, персонизировали бы также дуновение Божие (נִשְׁמַת אֱלוֹהַ) и дух гнева Его (רוּחַ אַפּוֹ) (Иов.4:9; ср. Отк.5:6). И, казалось бы, Аристотель уже давно дал в своей Риторике определение слову συνεκδοχή, и, казалось бы, многие ученые мужи языко-христианства должны были знать этот вид метонимии, но, тем не менее, христианам, воспитанным на греческой философии, ближе оказалась теория о личностной сущности святого духа, нежели символико-риторическое восприятие библейской литературы.


Полезными показались мысли:
  • Гипотеза о том что дух Бога личность, берет свое начало в идее духа-души которая переживает смерть тела, и живет как отделившаяся от тела личность.
  • Заслуга того, что дух Иеговы личность, принадлежит языческой философии, и только под ее гипнозом мысль о том что дух Иеговы является личностью, может прийти в голову.
  • Точное определения риторического приема ( συνεκδοχή ) которым описывается в Писании дух Бога, помогает понять почему дух в части мест Библии приобретает черты личности.
  • Все личности действительно имеют личные имена. О духе же святом нам известно что они безымянен. И если бы он на самом деле был личностью то было бы и личное имя у него.

Вставка в 1Ин 5:7 и Киприан.




Дэниэл Б. Уоллейс, д-р философии.


Один друг написал мне письмо об отрывке 1 Иоанна 5:7, 8 в переводе Короля Якова. Он указал, что в своей статье об этом отрывке я не упомянул Киприана, который также его цитировал. Некоторые сторонники перевода Короля Якова утверждают, что Киприан действительно приводил мысль, которая появляется в переводе Короля Якова («Ибо три свидетельствуют на небе, Отец, Слово и Святой Дух: и сии три – суть едино. И три свидетельствуют на земле, дух, и вода, и кровь: и сии три – говорят об одном»). Возникает вопрос: цитировал ли Киприан слова из 1-го послания Иоанна, которые стали основой для формулировки идеи Троицы в 1 Иоанна 5:7?
Учитывая, что Киприан жил в ІІІ в. н.э., подтверждение такого использования формулы было бы довольно примечательным. Если это так, Киприан будет фактически самым ранним автором, который использовал вставку Иоанна (Comma Johanneum). Перед тем, как мы обратимся непосредственно к Киприану, сделаем краткий экскурс в историю вставки. Вставка появляется только в 8 рукописях, в большинстве случаев на полях, а сами рукописи датируются достаточно поздним периодом.
В своей книге Textual Commentary (2-nd ed.), после ссылок на рукописи Греческих Писаний, Мецгер говорит следующее (р. 648):
«(2) Никто из греческих отцов церкви не цитировал этот отрывок, а если бы они знали о нём, то непременно процитировали бы его в спорах о Троице (Савелий, Арий). На греческом языке этот отрывок впервые появляется в греческом переводе (латинских) Деяний Латеранского Собора в 1215 году.
(3) Отрывок отсутствует во всех рукописях самых ранних переводов (сирийский, коптский, армянский, эфиопский, арабский, славянский), за исключением латыни; также его нет: (а) в трудах на древнелатинском языке в ранней формулировке (Тертуллиан, Киприан, Августин), или в Вульгате (б) перевод Иеронима … или (в) перевод Алквина …
Самой ранней ссылкой, в которой цитировался этот стих, как часть подлинного Послания (курсив автора), является трактат Liber Apologeticus (глава 4), авторство которого приписывают испанскому еретику Присцилиану (умер ок. 385 г.) или его ученику, епископу Инстантию. Скорее всего, заметка на полях возникла, когда оригинальный текст начали понимать как символ Троицы (основываясь на упоминании Духа, воды и крови), и трактовка могла появиться сначала как заметка на полях, а позже она заняла известное место в тексте».
Таким образом, необходимо чётко определить – где подлинный текст, которым пользовался Киприан, а где – его богословские толкования. Как говорит Метцгер, в древнелатинском тексте, который использовал Киприан, нет никаких доказательств наличия заметки на полях. Однако, с другой стороны, в труде Киприана содержится доказательство, давшее начало богословской дискуссии по поводу 1 Иоанна 5:7. В своём труде De catholicae ecclesiae unitate он пишет: «Господь говорит: "Я и Отец – одно"; и снова написано об Отце и Сыне и о Святом Духе, "и сии три – одно"». Что сразу бросается в глаза, так это сделанная Киприаном интерпретация 1 Иоанна 5:7 о том, что три свидетеля относятся к Троице. Очевидно, что именно таким образом он был побуждён прочитать этот текст из-за ересей, с которыми боролся (среди ранних отцов церкви была распространённая манера делать компиляции нескольких стихов в один). Поскольку стих Иоанна 10:30 говорит об Отце и Сыне, при этом подчеркивая мысль о "единстве" (единичности, тождестве), Киприан посчитал разумным найти еще один текст, в котором в таком же ключе говорилось бы о Духе. Однако, в данном случае примечательным является то, что (а) он не цитировал этот отрывок «об Отце и Сыне и о Святом Духе», как часть текста; скорее всего, он по-своему истолковал фразу «Дух, вода и кровь»; (б) далее – так как утверждение о Троице во вставке довольно чёткое («Отец, Слово и Святой Дух»), а Киприан не цитирует его как часть текста, уже исходя из этого можно утверждать, что он не знал эту формулу. Если бы значение фразы в тексте можно было понять, как формулу, то Киприан процитировал бы её. Но Киприан не сделал этого, а это свидетельствует о том, что он применил к тексту своё тринитарское толкование, но при этом не изменил слов текста оригинала. Интересно, что Майкл Майнард, защитник Принятого Перевода и автор довольно большого труда в защиту вставки (A History of the Debate over 1 John 5:7-8 [Tempe, AZ: Comma Publications, 1995] 38), не только цитирует рассматриваемый отрывок, но также говорит о значении комментария Киприана, приводя цитату из книги Кеньйона Textual Criticism of the New Testament (London, Macmillan 1912, р. 212): «Киприан известен как человек, "который цитирует обильно и дословно"». Да, это цитата из Кеньйона, но она здесь явно неуместна, потому что Киприан процитировал из 1 Иоанна 5 главы только небольшой отрывок – «и сии три – едино», и эта фраза находится в греческом тексте независимо от того, как человек относится к вставке.
Таким образом, вполне очевидно, что Киприан интерпретирует 1 Иоанна 5:7-8 для доказательства Троицы, но вряд ли он видел этот текст как формулу Троицы. Более того, одной из величайших исторических проблем относительно подлинности вставки является её отсутствие во всех греческих рукописях на протяжении почти полутора тысяч лет. Исходя из того, что впервые она появляется на латыни около 380 г. в трудах Присциллиана (и приведена Майнардом в качестве наиболее веского доказательства), становится ясно, почему её нет в ранних текстах и в большинстве поздних копий греческих Писаний. Все исторические данные указывают на два варианта: (1) в начале этот текст был полевой заметкой, которую авторы латинской патристики, в пылу своего ревностного толкования, позже добавили в текст Священных Писаний; или (2) это был комментарий, сделанный между 250 и 350 годами на полях некоторых латинских рукописей, а потом его внёс в текст переписчик, который был неуверен – относится ли этот комментарий к Писанию или является частью самих Писаний (довольно распространённое явление среди переписчиков того времени).

четверг, 8 марта 2012 г.

Если "Свидетели Иеговы" правы.

 Павел, по своему обычаю, вошёл к ним и три субботы рассуждал с ними с помощью Писаний...  Деяния 17:2

Рассуждение на основании Писаний, по моему убеждению является чуть ли не единственным способом установить и придерживаться истины. Рассуждения помогают отличать правду от полуправды и лжи и ориентироваться в том множестве мнений и гипотез которые существуют вокруг нас. А сегодня это так важно, так как по словам того же Писания:  ...теперь уже появилось много антихристов, поэтому и знаем, что этот час — последний...(1 Иоанна 2:18) Анти, это не против, как думают многие. Анти, это вместо. Когда против, то легче сопротивляться и оставаться верным. Ведь когда когда кто то против, то это очевидно и понятно. Мы занимаем какую то позицию, а тот который в окопе напротив, хочет нам навязать свою, а нашу ниспровергнуть. Нам понято что и от кого защищать. А вот когда вместо, это может привести  неискушенных в замешательство. Это так, как если бы в том окопе, что напротив, одели бы ту же форму, и подняли бы тот же флаг, и кричали бы похожие лозунги. И как же разобраться в этой чертовщине, когда все кажется одинаковым, но должно быть таким разным? А разным оно должно быть, потому что спорит друг с другом ожесточенно. Писание советует по любому случаю: Исаия 8:20: ...Обращайтесь к закону и свидетельству!...
К ним мы и обратимся. По примеру Павла порассуждаем и попробуем ответить на некоторые мысли из коротенькой статьи найдено мной на просторах великой Сети. Автор ее Кураев, Андрей Вячеславович. Полностью с его работой можно познакомится тут.

______________________________ 

  Если "Свидетели Иеговы" правы, то нет более мерзкой религии, чем религия Евангелия. Ведь христианство говорит: "Бог есть любовь". А тот, кто умер на Голгофе, оказывается, отнюдь не есть Бог. Что же получается? Если Христос не был Богом, то тот Небесный "Отец", которого Иисус умоляет пронести мимо него чашу страданий, оказывается не лучше тов. Жданова, который призывал ленинградцев мужественно переносить тяготы блокады и терпеливо воспринимать уменьшение карточных выдач - но сам не испытывал ни холода, ни голода. Странный Бог, который требует, чтобы Его именовали любовью, но сам не приемлет высшее служение любви, поручая его другому - Христу.


Мерзка та религия которая возьмется утверждать что Иисус не Бог. А Бог этой религии странный потому, что требует о себе думать как о Боге любви, а высшее проявление любви, смерть за других, тем не менее осуществляет не самолично, а поручает своему сыну. Этот тезис сопровожден пояснительной иллюстрацией с товарищем Ждановым лицемерно призывающем ленинградцев терпеть голод и лишения, с одной стороны, с другой же сам лично ничего из ужаса блокады не испытывающий. Товарищ Жданов при таком раскладе ,  по мягко говоря, персонаж странный и лукавый.
Жданов, как мы поняли, в этом сравнении представляет Бога благоденствующего во время "чумы", а жители страдающего Ленинграда, все вкупе, это Иисус страдающий. Нужно полагать, что Иисус в этом примере и Бога должен считать лицемером потому, что тот кто назвался Любовь, подставил под муки любви, того кто о себе такого ни не заявлял. Иисус поэтому, муки принимает вынужденно, а не по доброй воле.
Надеюсь я правильно понял наглядный пример автора. Суть его сводится к тому, что наше врожденное чувство справедливости должно привести нас к неизбежному выводу. Если Бог есть Любовь, то он никогда не пошлет своих родственников на смерть, а пойдет  и сам умрет. Тем более Бог должен умереть, если из его уст постоянно слышаться слова прославления самого себя, и утверждения абсолютной исключительности. Сам по себе этот вывод вполне вписывается в общечеловеческие этические нормы. Поэтому безусловно найдет отклик у многих читателей. Но есть одно но. Поскольку автор оппонирует мнению Свидетелей Иеговы, то для чистоты эксперимента и по той же справедливости к которой апеллирует автор, мы рассмотрим и их доводы. Ведь каждый из нас не раз убеждался в истинности слов притчи Соломоновой:  ...Кто начинает дело в суде, тот и прав, но приходит его соперник и испытывает его.  (Притчи 18:17)


Кто же в этой путанной истории кого послал? И кто является Богом поэтому?
Если задать Писанию эти вопросы то можно получит следующие ответы. На вопрос кто кого послал, Слово дает такой ответ:
Иоанна 3:16: ...Бог любит мир так сильно, что отдал своего единородного Сына...
Мне кажется что это место Писания отвечает на все выше поднятые вопросы. Бог, который есть Бог любви, свою любовь проявляет ко всему человечеству тем, что отдал самое дорогое, что есть у любого родителя, своего возлюбленного сына.
Это место так же ставит точку в вопросе кем является Иисус, Богом или его сыном. Если Иисус послан Богом, то Богом он уже не может быть. На всякий случай заметим, что Бог послал сына а не другого Бога.


Справедливо ли поступил Бог, послав не себя а своего сына?

Во-первых, как ответить на этот вопрос ввиду очевидного и свершившегося факта, что Бог послал сына? Ведь утверждение, что это несправедливо, оспаривает любовь Бога и устанавливает нормы справедливости которыми должен был руководствоваться Бог. Задумаемся над этим. Люди диктуют Богу, а не Бог людям, что есть справедливость. Но на этом пора остановится. Развивая мысль в эту сторону, мы посягаем на праведность Бога, осуждая ее своей собственной общечеловеческой праведностью. А это ведет к обвинению Бога в несправдливости.

Во-вторых, если все таки о Боге мы думаем как о праведном Боге, это так же должно влиять и на наше отношение к тому что считать праведным, а что несправедливым. О Боге его слово говорит:
Второзаконие 32:4: ...И все его пути справедливы. Он — Бог верности, у которого нет несправедливости, Он праведен и честен.
На этом основании, мы можем смело утверждать, что все что делает Бог справедливо, но есть вопросы связанные со справедливостью Бога, которые мы не понимаем ввиду нашего ограниченного горизонта понимания этого вопроса. Так было во все времена. Вот например в первом веке Павел сетует на это же мнение о Боге:
Римлянам 10:2—3: ...Я свидетельствую им, что они имеют рвение к Богу, но не в согласии с точным знанием, 3 потому что, не зная Божьей праведности и пытаясь утвердить собственную праведность, они не покорились Божьей праведности.
Выход из этого порочного круга так же предоставлен Писанием.  Посмотрим еще раз на Римлянам. Рвение по Богу, оно хочет наделить точными знаниями. Если это у нас есть, у нас не будет конфликта на почве нашей и справедливости Бога.

Итак Писание недвусмысленно отвечает на вопрос кто послал сына, и кем Иисус является.
Иоанна 3:17: ...Ведь Бог послал в мир своего Сына...
______________________________

Кому я должен быть благодарен более? Командующему, который из безопасности своего КП дал разрешение на воинскую операцию, или конкретному солдату, который, рискуя своей жизнью, вырвал меня из рук террористов?
Уверен что вышесказанное уже ответило не этот вопрос.
Сам же пример, о генерале и солдате, нам все таки сослужит добрую службу.
Армия является целой структурой. Если случается война, то есть передовая, тыл, есть штаб. Если не будет генерала то солдат не придет и не спасет. Именно в штабах планируют спасение. И генерал и солдат исполняющий его приказ, играют важную роль в спасении. Генерал в том что спланировал и организовал спасение. Солдат за то что подчинился приказу генерала и мужественно его исполнил.
Кого же представляет Бог и его сын в примере с генералом?
Иоанна 4:34: ...А Иисус сказал им: «Моя пища — исполнять волю пославшего меня и завершить дело, которое он мне поручил... 

______________________________ 


Если Христос - не Бог, а всего лишь "учитель" или "пророк", в таком случае для Бога Иисус не более чем жертвенное животное, чью кровь люди должны почему-то пролить для того, чтобы вызвать милостивое отношение к себе у Того, перед чьим Всевидящим оком была пролита кровь жертвенного агнца. Если Христос - не Бог, то нет в мире книги, более оскорбляющей нравственное чувство. Люди долго и со вкусом грешили - и Бог на них сердился. Наконец, люди совершили самое гнусное, что они могли делать - они убили единственного светлого Человека на земле. И в ответ на это преступление апостолы Христа почему-то заявили, что после убийства Христа Бог больше на людей не гневается, что наши грехи омыты кровью Иисуса...


Не совсем понятно какая связь это аргумента с тезисом о то что Иисус Бог?
Допустим что Иисус Бог. Не будет ли убийство Бога еще более гнуснейшим преступлением людей? Не будет ли такой же нелепостью заявление что совершив самое главное преступление за всю историю, убийство Бога, человечество наконец получает прощение грехов?
Подумайте, за убийство человека, не должно быть прощение грехов, а за убийство Бога все грехи должны быть прощены?
А кто по Писанию должен был умереть за грехи людей? Не второй ли Адам, который есть Христос? Если допустить, что Иисус Бог, то это в равной степени должно и на Адама тогда распространится.
1 Коринфянам 15:45: ...«Первый человек Адам стал живой душой». Последний Адам стал духом, дающим жизнь...

______________________________ 


Для иеговистов Христос не более, чем некое существо, страдающее за чужие грехи и используемое двумя другими сторонами, чтобы выяснить их отношения между собой. Бог гневается на людей за то, что люди нарушили Его заповеди. Люди Ветхого Завета убивают животное - и Бог умилостивляется. Получается, что и в Новом завете Богу, чтобы изменить свое отношение к людям, нужно позволить людям убить какого-то воплощенного ангела.Бог "Свидетелей Иеговы" возложил крест на плечи творения. Бог христиан, верящих в Троицу, Сам взял крест на свои собственные плечи. 

О Мессии с незапамятных времен известно что он пострадает за чужие грехи.

Исаия 53:5: ...Он же был пронзён за наши преступления и сокрушён за наши грехи. Наказание, которому он подвергся, принесло нам мир, и его раны стали для нас исцелением...
Исаия 53:10—11: 10 Иегове было угодно сокрушить его, и он поразил его болезнью. Если ты сделаешь его душу приношением за вину, он увидит своё потомство, продлит свои дни, и его рука исполнит всё, что угодно Иегове. 11 За горести своей души он будет удовлетворён тем, что увидит. Благодаря своим знаниям этот праведник, мой служитель, приведёт многих людей к праведности; он понесёт их преступления.

______________________________ 

 Итак, по логике "Свидетелей Иеговы", Христос Своим подвигом поставил под угрозу самую суть монотеизма. Он настолько запечатлелся в памяти людей, что затмил Собой Иегову. И только естественно, что имя Иеговы было забыто спасенными людьми. Бог это не мог не предвидеть. Зачем же Он предложил такой способ избавления людей, что неизбежно привел людей к почитанию не-Бога, то есть - во власть язычества? Бог всегда так старательно заботился, чтобы Израиль не стал слишком почитать своих героев и учителей (гробница Моисея была сокрыта от народа) и свои святыни (уничтожение медного змия). И вдруг - такая ошибка...


Читателям Писания хорошо известен случай происшедший с народом Иеговы в пустыне. Вот он:
Числа 21:8—9: 8 и Иегова сказал Моисею: «Сделай ядовитую змею и прикрепи её к сигнальному шесту. Когда кто-нибудь будет ужален, он должен будет посмотреть на неё, и тогда он останется в живых». 9 Моисей сразу же сделал змею из меди и прикрепил её к сигнальному шесту. И когда какого-нибудь человека жалила змея, тот смотрел на медную змею и оставался в живых...
Иисус использовал этого змея, указывая на то что между ним и этим змеем есть ряд пророческих параллелей.
Иоанна 3:14—15: 14 И как Моисей высоко поднял змея в пустыне, так должен быть поднят и Сын человеческий, 15 чтобы каждый, кто верит в него, имел вечную жизнь.
Змей это воздвигнутый по указанию Иеговы символ спасения, данный Израилю. Отменял ли чудесный медный змей поклонение Иегове своей силой спасать от смерти? Ставил ли он под сомнение суть монотеизма претендуя на поклонение как Богу. Сделал ли Иегова себе конкурента, из-за которого его имя было бы забыто? Некоторые так подумали. Библия сообщает:
  2 Царей 18:4: 4 Он(Езекия) разрушил высоты, разбил священные колонны, срубил священный столб и раздробил медную змею, которую сделал Моисей, потому что сыновья Израиля вплоть до того дня возносили ей жертвенный дым и называли её идолом медной змеи...  

Переложим это на Иисуса назвавшего себя медным змеем. Иегова в первом веке как и в те дни древние, предоставил средство спасения - Иисуса. Следует ли из этого что Иегова поступил опрометчиво искушая людей отвернутся от Него в сторону его сына? Явно нет.

______________________________ 
Если "Свидетели Иеговы" правы, то я могу их поздравить с поразительным открытием: оказывается, одним из самых первых атеистов в мире был... апостол Павел. Именно он однажды сказал: "Я рассудил быть незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого" (1 Кор. 2, 2). Если Христос - не Бог, то Павел, сказавший, что он не желает знать ничего и никого, кроме Христа, тем самым заявил и о том, что он не желает знать и Бога. Христос затмил Своим Крестом Небо. В таком случае Христос не открыл Отца, а спрятал за Собою.


На самом ли деле Павел отрекся от Бога ради Христа?
Для этого давайте рассмотрим контекст слов Павла и постараемся понять что он хотел сказать этими словами.
 1 Коринфянам 2:1—5: 2 И я, когда пришёл к вам, братья, пришёл возвещать вам священную тайну Бога не для того, чтобы произвести на вас впечатление своей речью или мудростью. 2 Я решил не знать среди вас ничего, кроме Иисуса Христа, и притом казнённого на столбе. 3 И пришёл я к вам в слабости, и в страхе, и в сильном трепете. 4 Моя речь и то, что́ я проповедовал,— всё это было не убедительными словами мудрости, а проявлением духа и силы, 5 чтобы ваша вера основывалась не на мудрости людей, а на силе Бога. 
Павел хотел, чтобы его весть не была построена на вершинах ораторского искусства, или философии, или мудрых словосплетениях. Свою весть для коринфян, он основывал лишь на Христе, то есть на его жизни и такой непопулярной темой как казнь на столбе мучений.

   ______________________________ 
Если не признать во Христе "великую благочестия тайну: Бог явился во плоти" (1 Тим. 3, 16), то апостольская проповедь Христа оказывается утонченной атеистической пропагандой. 
Автор очевидно не знаком с  текстологией Нового Завета.
В замечательном и фундаментальном труде "Текстология Нового Завета", одного из крупнейших специалистов в этой области Брюса Мецгера, в главе "Причины возникновения ошибок при передаче текста Нового Завета", в подзаголовке "Непреднамеренные замены, Ошибки, возникающие из-за неправильного зрительного восприятия", о нашем месте мы прочитаем следующее:
"Писцу, страдавшему астигматизмом, было достаточно трудно различать схожие по написанию греческие буквы, особенно если предыдущий переписчик недостаточно аккуратно выполнил свою работу. Так, в унциальном письме часто смешивались сигма (которая обычно изображалась как сигма-"полумесяц"), эпсилон, тэта и омикрон (С, е, Q, О). Например, в Деян 20:35 три минускульных рукописи (614, 1611 и 2138) дают чтение kopiwnta Idei вместо kopiwntaV dei, — ошибка, восходящая к унциальному предшественнику, исполненному непрерывным письмом (scripta continua). В 1 Тим 3:16 ранние рукописи имеют чтение ОС ("тот кто"), в то время как многие поздние — вС (обычное сокращение для qeoV , "Бог").  
Сам Мецгер ко всему являлся участником таких проектов как "Revised Standard Version" и "Novum Testamentum Graece, Nestle-Aland" в которых последовательно воплощены нуачные изыскания текста Нового Завета.
 Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί   (Novum Testamentum Graece, Nestle-Aland 27)
He was manifested in the flesh, (1Ti 3:16 RSV) 
Нельзя сказать что русскоязычному исследователю не знакомы научные исследования и критика текста. К примеру мы имеем на русском языке ряд переводов которые в основу положили лучшие критические тексты Нового Завета.
Он, Кто явлен был во плоти, (Кассиан)
во плоти был Он явлен,  (Кулаков)
Итак, перед нами пример того как ошибка переписчика Библии, стала доказательством того, что Бог явился во плоти. Ошибку в тексте благо обнаружили и исправили. Не следует ли поэтому исправить и ошибку богословия, которая ведет к искажению Библейского откровения.


 ______________________________
Если Христос - не Бог, а только "посланник", "учитель", только человек, если Сын и Отец не одно и то же, то перед нами проповедь атеизма. Бог не спасет и не спасает. Спасение только в человеке Иисусе. Но апостолы явно не атеисты. Они верят в Творца. И они прекрасно понимают, что "человек не даст выкуп за душу свою" (Мф. 16, 26). Если спасение в Боге и спасение только во Христе - эти два исповедания веры можно совместить только с помощью учения о Троице. 
Атеизм или безбожие, сознательное отрицание идеи Бога, отречения от Бога или Богов. Атеизм не так юн как может показаться. Античность изобилует примерами людей и школ отрицавших Бога.  Даже в Писании пишется о глупцах отрицающих Создателя:  ...Безрассудный сказал в своём сердце: «Нет Иеговы».... (Псалом 14:1) До того времени пока дарвиновская теория о эволюции не взяла верх над библейским сообщением о сотворении, термин атеист носил явно выраженный негативный характер. Им клеймили безбожников. Термином атеист обильно использовали в дебатах как язычники против христиан, так и христиане против язычников.

Историк Кеннет Латурет, о ранних христианах писал:
«Обвинения были разными. Так как христиане отказывались участвовать в языческих обрядах, их называли атеистами. Они сторонились многого, чем жило общество — языческих празднеств, публичных увеселений... и их высмеивали как человеконенавистников. [...] Считалось, что мужчины и женщины встречались по ночам... и вступали в беспорядочные половые сношения. [...] Так как [Вечеря воспоминания смерти Христа] отмечалась только в кругу верующих, пошли слухи, что христиане время от времени приносят в жертву младенца, пьют его кровь и едят его плоть».
Если история действительно повторяется, то перед нами пример воссоздания атмосферы тех древних времен, когда христианство зародившись на почве монотеизма Писания, начало свое тернистое шествие по языческому миру. Понятное дело, что признавая лишь одного Бога, христиане отрицали политеизм и прочие формы язычества, тех народов с которыми ему суждено было соприкасаться. А отрицание привычных язычеству богов, богинь, полубогов, демонов, неизбежно приводило к выводу что христиане атеисты.
То что апостолы не атеисты и доказывать не нужно. Это самоочевидный факт. Так же фактом является и то, что апостолам бог Троица был неизвестен. Богом они считали Бога которому поклонялся и служил Господь Иисус. Поэтому Свидетели Иеговы, подвязавшиеся верой апостолов, в том смысле атеисты, что отрицают иных богов, и тем самым возвеличивают Бога которому служил Господь Иисус-Иегову.
2 Коринфянам 1:3: ...Да будет благословен Бог и Отец нашего Господа Иисуса Христа,...


Исследовав этот небольшой материал, мы увидели, как автор пытается апеллировать  к чувствам, для достижения своей цели. Сам по себе этот метод конечно имеет место быть. И в определенных контекстах он даже желателен. Например, кого оставит равнодушным история девушки, подсевшей к нам в автобус, и поведавшей историю о том как ее мальчику не хватает пару сотен, на спасительную операцию. Чувства нами руководят, и мы с самыми искренними мотивами, делаем или даем, то что хочет эта дамочка.  Но как же мы бываем обескуражены, когда узнаем что перед нами на самом деле пропойца и мот, а мальчика и в помине не было.


С другой стороны автор, пытается обосновать свои утверждения опираясь на Писания. Но как мы увидели, отсылки к Библию оказались либо подложными, либо не учитывающими контекста.

Особенно обращает внимание на себя тот факт, что рассуждая о Иисусе, пусть даже как об одно с Отцом, автор обьявляет их Троицей. Это похоже на то как ловкий наперсточник , передвигает наперстки, пытается запутать публику. И запутывает. Вроде не спускали глаз с наперстков, но результат всегда один и то же. Так и в нашей статье. Вроде автор взялся доказать что Иисус Бог, и приводит тому воз и маленькую тележку обьяснений и доказательств, а в конце, как волшебный факир извлекает совсем другого Бога-Троицу, о котором не было приведено ни одного аргумента.

 Ввиду вышесказанного, хотелось бы перефразировать слова автора, и поставить вопрос, не: "Если правы Свидетели Иеговы",  а "если права Библия,..." которой доверяют Свидетели Иеговы.
Если Свидетели Иеговы правы, в своем понимании Библии, то жертва Иисуса будет для нас не напрасна.
 ...Любовь Бога была проявлена к нам в том, что Бог послал в мир своего единородного Сына, чтобы через него мы получили жизнь... 1 Иоанна 4:9
И наоборот. Разрешит ли Иегова вечно жить тем кто лишает себя Христа, путем превращения его из сына Бога в самого Бога?

 Вместо послесловия, напомни себе о благородных нравах посетителей синагоги города Верия, оставившими нам хороший пример.  Они имели:
..более благородные взгляды, чем у тех, что в Фессало́нике, и они приняли слово с необычайным рвением, тщательно исследуя Писания каждый день, чтобы проверить, так ли это на самом деле... (Деяния 17:11) 






пятница, 2 марта 2012 г.

Исаия 44:24, Евреям 1:10 и типология

В Исаия 44:24 говорится \"...Я Господь, который сотворил все, ОДИН распростер небеса и Своею силою разостлал землю.\" Как объяснить это место писания, если известно что Богу помогал всё творить Христос, то есть получается, что Бог НЕ ОДИН творил?

Сам Бог о себе через пророка Исаию сообщает:

«… Я Иегова, распростер небеса Един, сам расстлал землю» (Исаия 44:24, ПАМ).1


В другом месте подобное же говорится о Сыне Иеговы Иисусе:

«О Сыне[Иисусе]…И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса-дело рук Твоих;» (Евреям 1:10).


Такое «противоречие» может навести на ряд вопросов. Например, является ли Иегова и Иисус одним лицом? Может ли быть два создателя?


Рассмотрим обоснованность утверждения: «Раз Иегова в Ветхом Завете назван Творцом, а Иисус в Новом Завете, значит Иегова это Иисус ». Для того чтобы это утверждение оказалось верным необходимо иметь полное тождество между Иеговой и Иисусом. Но уже пределах повествования Исаии мы видим явные различия между Иеговой и Иисусом. В Исаии 42:1 (смотри так же 52:13) содержится пророчество на Иисуса.

«Се (Иисус) раб Мой (Иеговы), которого я поддерживаю, избранный Мой, которого любит душа моя; Я (Иегова) возложил на Него Дух Мой, Он передаст народам закон»

Этот текст показывает разницу между Иеговой и его сыном Иисусом. Бог называет Иисуса рабом-служителем, которого он использует в качестве своего представителя.

Это обстоятельство, во-первых, показывает существование двух личностей, Иеговы и его сына Иисуса. Во-вторых, показывает в каких отношениях состоят эти личности. Иегова является Богом Всемогущим (Исаия 13:6). Иисус же - служитель Иеговы - Его Сын (Луки 1:32).

Вернемся к нашим «Творцам». Почему Иисус, так же как и Иегова назван творцом? (Евреям 1:10) Может ли быть два творца? Как объяснить то, что автор письма к Евреям применил к сыну Бога те слова, которые изначально относились к Иегове?

«В НЗ имеется ряд сопоставлений между различными событиями, лицами и институтами, описанными в ВЗ. Эти сопоставления обычно выражаются…средствами ТИПОЛОГИИ».2.

Рассмотрим пару примеров, которые проиллюстрируют, что такое типология.

В Малахия 4:5 мы читаем: «Вот, Я пошлю к вам Илию пророка пред наступлением дня Господня, великого и страшного».

Кем оказался этот давно умерший пророк в НЗ? Иисус отвечает на этот вопрос в Матфея 17:12,13:

«…но говорю вам, что Илия уже пришел, и не узнали его, а поступили с ним, как хотели; так и Сын Человеческий пострадает от них. Тогда ученики поняли, что Он говорил им об Иоанне Крестителе».

Здесь мы имеем исходное историческое событие (тип)3, выраженное в деятельности пророка Илии, который подготовил путь к пророческому служению другого великого пророка Елисея. Поскольку Иоанн Креститель выполнял подобную же функцию по отношению к Иисусу (Луки 1:13—17, 76), он послужил противотипом Илии.

Следующий пример типологии показывает сходность замысла Бога и средства его достижения. Речь идет об Адаме как типе и его противотипе Иисусе. Адам стал ключевой фигурой в замысле Бога дать жизнь всему человечеству (Бытие 1:28, Луки 3:23:38). Иисус, противотип Адама, так как является тем через кого после грехопадения Бог имеет намерение дать то, что не смог дать «первый» Адам-жизнь вечную. Писание говорит:

«Так и написано: первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам (Иисус) есть дух животворящий 1 Коринфянам 15:45».

Эти примеры показывают (Показывают ограниченно, так как типология является отдельной и довольно емкой темой представленной в Писании. Эти два примера не могут в полной мере освятить всю полноту предмета связанного с термином Типология) и, что те, кто писал и изрекал «Святое Слово», использовали типологию отчасти как средство объединения двух Заветов, методом заимствования у Типа общих черт, и перенос их на Противотип.

Что же с нашей цитатой из Евреям 1:10? К Иисусу Павел поменяет цитату из Псалма 101:25-27

И: в начале Ты, Господи, основал землю, и небеса-- дело рук Твоих; они погибнут, а Ты пребываешь; и все обветшают, как риза, и как одежду свернешь их, и изменятся; но Ты тот же, и лета Твои не кончатся (Евреям 1:10-12).

Какие доводы мы можем привести в пользу того что здесь такая же типология как и в предыдущих примерах?

• Во-первых, Выше исследуя Исаию и его обращение к Творцу, мы выяснили, что Творцом является Иегова Бог. Творец Исаии имеет также своего «Раба» - Иисуса-который исполняет его волю. Мысль о подчиненности Христа Иегове мы также находим у писателя письма к Евреям.

«Итак, святые братья, участники небесного призвания, задумайтесь об апостоле и первосвященнике, которого мы открыто признаём,— об Иисусе. Он был верен Тому, кто сделал его таковым, как был верен и Моисей во всём Его доме. Ибо он достоин большей славы, чем Моисей, так же как построивший дом удостаивается большей чести, чем сам дом. Ибо всякий дом строится кем-то, а построивший всё есть Бог. И Моисей был верен как слуга во всём Его доме во свидетельство о том, что должно было быть сказано позже, а Христос был верен как Сын, поставленный над домом Его. И мы — Его дом, если крепко держимся нашей свободы речи и надежды, которой хвалимся, и остаёмся в том непоколебимыми до конца» (Евреям 3:1–6)

Павел говорит о Христе как об апостоле. В греческом языке слово ?postellw, от которого образованно слово ?p?stoloj, имеет идею того что кто-то будет послан к каким либо поручением. Иисус служитель посланный Иеговой, чтобы исполнить Его волю (Ин 3:16).

• Во-вторых, писавший к Евреям явно адресовал свое письмо к христианам из иудеев. Автор развивает тему превосходства христианства над иудаизмом.4 Поэтому типология в обращении к ВЗ, это тот метод который превалирует в его аргументации.5

В восьмом стихе Павел цитирует Псалом 44:7, который изначально адресовался одному из царей Израиля, предположительно Соломону. Означает ли это что Иисус является Соломоном? Конечно нет! Но Павел усмотрел, что Иисус имеет ряд сходств с Израильским царем (смотри Псалом 44:5-8, 11 стихи), поэтому и использовал его противотипом Соломона.

• В-третьих, Иисус в этом послании также является противотипом Иеговы в стихах с 10-12. Каким образом? Рассмотрение в контексте этого отрывка позволяет с уверенностью говорить об Иисусе как о личности, которая принимала участие вместе с Иеговой в акте творения. Самое первое упоминание об этом мы находим Бытие 1:26

«И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему».

К кому, очевидно обратился Иегова с призывом «сотворим»? Поскольку Павел применяет к Иисусу то, что говорит Писание о Творце Иегове, то очевидно, что «сотворим» следует так же отнести к Иисусу. Дальнейшие подробности мы находим в книге Притчей. В Притчи 8:22, 30 Иисус олицетворение мудрости, является помощником Иеговы в акте творения:

«Иегова имел Меня (Иисуса) в начале пути Своего, прежде творений Свих, искони…Тогда Я была у Него помощницею (искусным помощником, Современный перевод).

В Иоанна 1:1-3 стихи говорится, что все появилось «чрез Него (Иисуса)». А в письме Колосским христианам Павел об Иисусе говорит

«ибо Им (Иисусом в инструментальном смысле) создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,-- все Им и для Него (Иеговы) создано;» Колоссянам 1:16.

Ну и последнее. Иегова является обладателем титулов которые означают наивысшую степень сравнения. Один из таких титулов употреблен в книге Откровение в связи с творением.

«И каждое из четырех животных имело по шести крыл вокруг, а внутри они исполнены очей; и ни днем, ни ночью не имеют покоя, взывая: свят, свят, свят Господь Бог Вседержитель, Который был, есть и грядет. И когда животные воздают славу и честь и благодарение Сидящему на престоле, Живущему во веки веков, тогда двадцать четыре старца падают пред Сидящим на престоле, и поклоняются Живущему во веки веков, и полагают венцы свои перед престолом, говоря: достоин Ты, Господи, приять славу и честь и силу: ибо Ты сотворил все, и [все] по Твоей воле существует и сотворено» Откровени 4:8-11.

Примечательно что к Иисусу нигде и никогда не применяли подобные наивысшие титулы.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что Иегова является Творцом как в смысле замысла так в смысле креаитвной деятельности. Иисус также является творцом, в том смысле, что является помощником Иеговы, тем посредством кого Иегова осуществлял акт творения.


1 ПАМ – перевод архимандрита Макария

2 Словарь «Иисус и Евангелия»,Типология.

3 «…исходные исторические события представляют собой тип, а последующее сходное с ним событие – это как бы противотип» «Новый лингвистический и экзегетический ключ к греческому тексту НЗ»

4 Брюс М. Мецгер. «Новый Завет. Контекст, формирование, содержание»

5 Приведенный отрывок из Евреям 3:1–6 пример типологии где типом выступает Моисей противотипом Иисус.

6 То что Иисус является инструментом творения видно также из письма Евреям 1:2 «в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил». В труде «Новый лингвистический и экзегетический ключ к греческому тексту НЗ» о слове