четверг, 8 марта 2012 г.

Если "Свидетели Иеговы" правы.

 Павел, по своему обычаю, вошёл к ним и три субботы рассуждал с ними с помощью Писаний...  Деяния 17:2

Рассуждение на основании Писаний, по моему убеждению является чуть ли не единственным способом установить и придерживаться истины. Рассуждения помогают отличать правду от полуправды и лжи и ориентироваться в том множестве мнений и гипотез которые существуют вокруг нас. А сегодня это так важно, так как по словам того же Писания:  ...теперь уже появилось много антихристов, поэтому и знаем, что этот час — последний...(1 Иоанна 2:18) Анти, это не против, как думают многие. Анти, это вместо. Когда против, то легче сопротивляться и оставаться верным. Ведь когда когда кто то против, то это очевидно и понятно. Мы занимаем какую то позицию, а тот который в окопе напротив, хочет нам навязать свою, а нашу ниспровергнуть. Нам понято что и от кого защищать. А вот когда вместо, это может привести  неискушенных в замешательство. Это так, как если бы в том окопе, что напротив, одели бы ту же форму, и подняли бы тот же флаг, и кричали бы похожие лозунги. И как же разобраться в этой чертовщине, когда все кажется одинаковым, но должно быть таким разным? А разным оно должно быть, потому что спорит друг с другом ожесточенно. Писание советует по любому случаю: Исаия 8:20: ...Обращайтесь к закону и свидетельству!...
К ним мы и обратимся. По примеру Павла порассуждаем и попробуем ответить на некоторые мысли из коротенькой статьи найдено мной на просторах великой Сети. Автор ее Кураев, Андрей Вячеславович. Полностью с его работой можно познакомится тут.

______________________________ 

  Если "Свидетели Иеговы" правы, то нет более мерзкой религии, чем религия Евангелия. Ведь христианство говорит: "Бог есть любовь". А тот, кто умер на Голгофе, оказывается, отнюдь не есть Бог. Что же получается? Если Христос не был Богом, то тот Небесный "Отец", которого Иисус умоляет пронести мимо него чашу страданий, оказывается не лучше тов. Жданова, который призывал ленинградцев мужественно переносить тяготы блокады и терпеливо воспринимать уменьшение карточных выдач - но сам не испытывал ни холода, ни голода. Странный Бог, который требует, чтобы Его именовали любовью, но сам не приемлет высшее служение любви, поручая его другому - Христу.


Мерзка та религия которая возьмется утверждать что Иисус не Бог. А Бог этой религии странный потому, что требует о себе думать как о Боге любви, а высшее проявление любви, смерть за других, тем не менее осуществляет не самолично, а поручает своему сыну. Этот тезис сопровожден пояснительной иллюстрацией с товарищем Ждановым лицемерно призывающем ленинградцев терпеть голод и лишения, с одной стороны, с другой же сам лично ничего из ужаса блокады не испытывающий. Товарищ Жданов при таком раскладе ,  по мягко говоря, персонаж странный и лукавый.
Жданов, как мы поняли, в этом сравнении представляет Бога благоденствующего во время "чумы", а жители страдающего Ленинграда, все вкупе, это Иисус страдающий. Нужно полагать, что Иисус в этом примере и Бога должен считать лицемером потому, что тот кто назвался Любовь, подставил под муки любви, того кто о себе такого ни не заявлял. Иисус поэтому, муки принимает вынужденно, а не по доброй воле.
Надеюсь я правильно понял наглядный пример автора. Суть его сводится к тому, что наше врожденное чувство справедливости должно привести нас к неизбежному выводу. Если Бог есть Любовь, то он никогда не пошлет своих родственников на смерть, а пойдет  и сам умрет. Тем более Бог должен умереть, если из его уст постоянно слышаться слова прославления самого себя, и утверждения абсолютной исключительности. Сам по себе этот вывод вполне вписывается в общечеловеческие этические нормы. Поэтому безусловно найдет отклик у многих читателей. Но есть одно но. Поскольку автор оппонирует мнению Свидетелей Иеговы, то для чистоты эксперимента и по той же справедливости к которой апеллирует автор, мы рассмотрим и их доводы. Ведь каждый из нас не раз убеждался в истинности слов притчи Соломоновой:  ...Кто начинает дело в суде, тот и прав, но приходит его соперник и испытывает его.  (Притчи 18:17)


Кто же в этой путанной истории кого послал? И кто является Богом поэтому?
Если задать Писанию эти вопросы то можно получит следующие ответы. На вопрос кто кого послал, Слово дает такой ответ:
Иоанна 3:16: ...Бог любит мир так сильно, что отдал своего единородного Сына...
Мне кажется что это место Писания отвечает на все выше поднятые вопросы. Бог, который есть Бог любви, свою любовь проявляет ко всему человечеству тем, что отдал самое дорогое, что есть у любого родителя, своего возлюбленного сына.
Это место так же ставит точку в вопросе кем является Иисус, Богом или его сыном. Если Иисус послан Богом, то Богом он уже не может быть. На всякий случай заметим, что Бог послал сына а не другого Бога.


Справедливо ли поступил Бог, послав не себя а своего сына?

Во-первых, как ответить на этот вопрос ввиду очевидного и свершившегося факта, что Бог послал сына? Ведь утверждение, что это несправедливо, оспаривает любовь Бога и устанавливает нормы справедливости которыми должен был руководствоваться Бог. Задумаемся над этим. Люди диктуют Богу, а не Бог людям, что есть справедливость. Но на этом пора остановится. Развивая мысль в эту сторону, мы посягаем на праведность Бога, осуждая ее своей собственной общечеловеческой праведностью. А это ведет к обвинению Бога в несправдливости.

Во-вторых, если все таки о Боге мы думаем как о праведном Боге, это так же должно влиять и на наше отношение к тому что считать праведным, а что несправедливым. О Боге его слово говорит:
Второзаконие 32:4: ...И все его пути справедливы. Он — Бог верности, у которого нет несправедливости, Он праведен и честен.
На этом основании, мы можем смело утверждать, что все что делает Бог справедливо, но есть вопросы связанные со справедливостью Бога, которые мы не понимаем ввиду нашего ограниченного горизонта понимания этого вопроса. Так было во все времена. Вот например в первом веке Павел сетует на это же мнение о Боге:
Римлянам 10:2—3: ...Я свидетельствую им, что они имеют рвение к Богу, но не в согласии с точным знанием, 3 потому что, не зная Божьей праведности и пытаясь утвердить собственную праведность, они не покорились Божьей праведности.
Выход из этого порочного круга так же предоставлен Писанием.  Посмотрим еще раз на Римлянам. Рвение по Богу, оно хочет наделить точными знаниями. Если это у нас есть, у нас не будет конфликта на почве нашей и справедливости Бога.

Итак Писание недвусмысленно отвечает на вопрос кто послал сына, и кем Иисус является.
Иоанна 3:17: ...Ведь Бог послал в мир своего Сына...
______________________________

Кому я должен быть благодарен более? Командующему, который из безопасности своего КП дал разрешение на воинскую операцию, или конкретному солдату, который, рискуя своей жизнью, вырвал меня из рук террористов?
Уверен что вышесказанное уже ответило не этот вопрос.
Сам же пример, о генерале и солдате, нам все таки сослужит добрую службу.
Армия является целой структурой. Если случается война, то есть передовая, тыл, есть штаб. Если не будет генерала то солдат не придет и не спасет. Именно в штабах планируют спасение. И генерал и солдат исполняющий его приказ, играют важную роль в спасении. Генерал в том что спланировал и организовал спасение. Солдат за то что подчинился приказу генерала и мужественно его исполнил.
Кого же представляет Бог и его сын в примере с генералом?
Иоанна 4:34: ...А Иисус сказал им: «Моя пища — исполнять волю пославшего меня и завершить дело, которое он мне поручил... 

______________________________ 


Если Христос - не Бог, а всего лишь "учитель" или "пророк", в таком случае для Бога Иисус не более чем жертвенное животное, чью кровь люди должны почему-то пролить для того, чтобы вызвать милостивое отношение к себе у Того, перед чьим Всевидящим оком была пролита кровь жертвенного агнца. Если Христос - не Бог, то нет в мире книги, более оскорбляющей нравственное чувство. Люди долго и со вкусом грешили - и Бог на них сердился. Наконец, люди совершили самое гнусное, что они могли делать - они убили единственного светлого Человека на земле. И в ответ на это преступление апостолы Христа почему-то заявили, что после убийства Христа Бог больше на людей не гневается, что наши грехи омыты кровью Иисуса...


Не совсем понятно какая связь это аргумента с тезисом о то что Иисус Бог?
Допустим что Иисус Бог. Не будет ли убийство Бога еще более гнуснейшим преступлением людей? Не будет ли такой же нелепостью заявление что совершив самое главное преступление за всю историю, убийство Бога, человечество наконец получает прощение грехов?
Подумайте, за убийство человека, не должно быть прощение грехов, а за убийство Бога все грехи должны быть прощены?
А кто по Писанию должен был умереть за грехи людей? Не второй ли Адам, который есть Христос? Если допустить, что Иисус Бог, то это в равной степени должно и на Адама тогда распространится.
1 Коринфянам 15:45: ...«Первый человек Адам стал живой душой». Последний Адам стал духом, дающим жизнь...

______________________________ 


Для иеговистов Христос не более, чем некое существо, страдающее за чужие грехи и используемое двумя другими сторонами, чтобы выяснить их отношения между собой. Бог гневается на людей за то, что люди нарушили Его заповеди. Люди Ветхого Завета убивают животное - и Бог умилостивляется. Получается, что и в Новом завете Богу, чтобы изменить свое отношение к людям, нужно позволить людям убить какого-то воплощенного ангела.Бог "Свидетелей Иеговы" возложил крест на плечи творения. Бог христиан, верящих в Троицу, Сам взял крест на свои собственные плечи. 

О Мессии с незапамятных времен известно что он пострадает за чужие грехи.

Исаия 53:5: ...Он же был пронзён за наши преступления и сокрушён за наши грехи. Наказание, которому он подвергся, принесло нам мир, и его раны стали для нас исцелением...
Исаия 53:10—11: 10 Иегове было угодно сокрушить его, и он поразил его болезнью. Если ты сделаешь его душу приношением за вину, он увидит своё потомство, продлит свои дни, и его рука исполнит всё, что угодно Иегове. 11 За горести своей души он будет удовлетворён тем, что увидит. Благодаря своим знаниям этот праведник, мой служитель, приведёт многих людей к праведности; он понесёт их преступления.

______________________________ 

 Итак, по логике "Свидетелей Иеговы", Христос Своим подвигом поставил под угрозу самую суть монотеизма. Он настолько запечатлелся в памяти людей, что затмил Собой Иегову. И только естественно, что имя Иеговы было забыто спасенными людьми. Бог это не мог не предвидеть. Зачем же Он предложил такой способ избавления людей, что неизбежно привел людей к почитанию не-Бога, то есть - во власть язычества? Бог всегда так старательно заботился, чтобы Израиль не стал слишком почитать своих героев и учителей (гробница Моисея была сокрыта от народа) и свои святыни (уничтожение медного змия). И вдруг - такая ошибка...


Читателям Писания хорошо известен случай происшедший с народом Иеговы в пустыне. Вот он:
Числа 21:8—9: 8 и Иегова сказал Моисею: «Сделай ядовитую змею и прикрепи её к сигнальному шесту. Когда кто-нибудь будет ужален, он должен будет посмотреть на неё, и тогда он останется в живых». 9 Моисей сразу же сделал змею из меди и прикрепил её к сигнальному шесту. И когда какого-нибудь человека жалила змея, тот смотрел на медную змею и оставался в живых...
Иисус использовал этого змея, указывая на то что между ним и этим змеем есть ряд пророческих параллелей.
Иоанна 3:14—15: 14 И как Моисей высоко поднял змея в пустыне, так должен быть поднят и Сын человеческий, 15 чтобы каждый, кто верит в него, имел вечную жизнь.
Змей это воздвигнутый по указанию Иеговы символ спасения, данный Израилю. Отменял ли чудесный медный змей поклонение Иегове своей силой спасать от смерти? Ставил ли он под сомнение суть монотеизма претендуя на поклонение как Богу. Сделал ли Иегова себе конкурента, из-за которого его имя было бы забыто? Некоторые так подумали. Библия сообщает:
  2 Царей 18:4: 4 Он(Езекия) разрушил высоты, разбил священные колонны, срубил священный столб и раздробил медную змею, которую сделал Моисей, потому что сыновья Израиля вплоть до того дня возносили ей жертвенный дым и называли её идолом медной змеи...  

Переложим это на Иисуса назвавшего себя медным змеем. Иегова в первом веке как и в те дни древние, предоставил средство спасения - Иисуса. Следует ли из этого что Иегова поступил опрометчиво искушая людей отвернутся от Него в сторону его сына? Явно нет.

______________________________ 
Если "Свидетели Иеговы" правы, то я могу их поздравить с поразительным открытием: оказывается, одним из самых первых атеистов в мире был... апостол Павел. Именно он однажды сказал: "Я рассудил быть незнающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого" (1 Кор. 2, 2). Если Христос - не Бог, то Павел, сказавший, что он не желает знать ничего и никого, кроме Христа, тем самым заявил и о том, что он не желает знать и Бога. Христос затмил Своим Крестом Небо. В таком случае Христос не открыл Отца, а спрятал за Собою.


На самом ли деле Павел отрекся от Бога ради Христа?
Для этого давайте рассмотрим контекст слов Павла и постараемся понять что он хотел сказать этими словами.
 1 Коринфянам 2:1—5: 2 И я, когда пришёл к вам, братья, пришёл возвещать вам священную тайну Бога не для того, чтобы произвести на вас впечатление своей речью или мудростью. 2 Я решил не знать среди вас ничего, кроме Иисуса Христа, и притом казнённого на столбе. 3 И пришёл я к вам в слабости, и в страхе, и в сильном трепете. 4 Моя речь и то, что́ я проповедовал,— всё это было не убедительными словами мудрости, а проявлением духа и силы, 5 чтобы ваша вера основывалась не на мудрости людей, а на силе Бога. 
Павел хотел, чтобы его весть не была построена на вершинах ораторского искусства, или философии, или мудрых словосплетениях. Свою весть для коринфян, он основывал лишь на Христе, то есть на его жизни и такой непопулярной темой как казнь на столбе мучений.

   ______________________________ 
Если не признать во Христе "великую благочестия тайну: Бог явился во плоти" (1 Тим. 3, 16), то апостольская проповедь Христа оказывается утонченной атеистической пропагандой. 
Автор очевидно не знаком с  текстологией Нового Завета.
В замечательном и фундаментальном труде "Текстология Нового Завета", одного из крупнейших специалистов в этой области Брюса Мецгера, в главе "Причины возникновения ошибок при передаче текста Нового Завета", в подзаголовке "Непреднамеренные замены, Ошибки, возникающие из-за неправильного зрительного восприятия", о нашем месте мы прочитаем следующее:
"Писцу, страдавшему астигматизмом, было достаточно трудно различать схожие по написанию греческие буквы, особенно если предыдущий переписчик недостаточно аккуратно выполнил свою работу. Так, в унциальном письме часто смешивались сигма (которая обычно изображалась как сигма-"полумесяц"), эпсилон, тэта и омикрон (С, е, Q, О). Например, в Деян 20:35 три минускульных рукописи (614, 1611 и 2138) дают чтение kopiwnta Idei вместо kopiwntaV dei, — ошибка, восходящая к унциальному предшественнику, исполненному непрерывным письмом (scripta continua). В 1 Тим 3:16 ранние рукописи имеют чтение ОС ("тот кто"), в то время как многие поздние — вС (обычное сокращение для qeoV , "Бог").  
Сам Мецгер ко всему являлся участником таких проектов как "Revised Standard Version" и "Novum Testamentum Graece, Nestle-Aland" в которых последовательно воплощены нуачные изыскания текста Нового Завета.
 Ὃς ἐφανερώθη ἐν σαρκί   (Novum Testamentum Graece, Nestle-Aland 27)
He was manifested in the flesh, (1Ti 3:16 RSV) 
Нельзя сказать что русскоязычному исследователю не знакомы научные исследования и критика текста. К примеру мы имеем на русском языке ряд переводов которые в основу положили лучшие критические тексты Нового Завета.
Он, Кто явлен был во плоти, (Кассиан)
во плоти был Он явлен,  (Кулаков)
Итак, перед нами пример того как ошибка переписчика Библии, стала доказательством того, что Бог явился во плоти. Ошибку в тексте благо обнаружили и исправили. Не следует ли поэтому исправить и ошибку богословия, которая ведет к искажению Библейского откровения.


 ______________________________
Если Христос - не Бог, а только "посланник", "учитель", только человек, если Сын и Отец не одно и то же, то перед нами проповедь атеизма. Бог не спасет и не спасает. Спасение только в человеке Иисусе. Но апостолы явно не атеисты. Они верят в Творца. И они прекрасно понимают, что "человек не даст выкуп за душу свою" (Мф. 16, 26). Если спасение в Боге и спасение только во Христе - эти два исповедания веры можно совместить только с помощью учения о Троице. 
Атеизм или безбожие, сознательное отрицание идеи Бога, отречения от Бога или Богов. Атеизм не так юн как может показаться. Античность изобилует примерами людей и школ отрицавших Бога.  Даже в Писании пишется о глупцах отрицающих Создателя:  ...Безрассудный сказал в своём сердце: «Нет Иеговы».... (Псалом 14:1) До того времени пока дарвиновская теория о эволюции не взяла верх над библейским сообщением о сотворении, термин атеист носил явно выраженный негативный характер. Им клеймили безбожников. Термином атеист обильно использовали в дебатах как язычники против христиан, так и христиане против язычников.

Историк Кеннет Латурет, о ранних христианах писал:
«Обвинения были разными. Так как христиане отказывались участвовать в языческих обрядах, их называли атеистами. Они сторонились многого, чем жило общество — языческих празднеств, публичных увеселений... и их высмеивали как человеконенавистников. [...] Считалось, что мужчины и женщины встречались по ночам... и вступали в беспорядочные половые сношения. [...] Так как [Вечеря воспоминания смерти Христа] отмечалась только в кругу верующих, пошли слухи, что христиане время от времени приносят в жертву младенца, пьют его кровь и едят его плоть».
Если история действительно повторяется, то перед нами пример воссоздания атмосферы тех древних времен, когда христианство зародившись на почве монотеизма Писания, начало свое тернистое шествие по языческому миру. Понятное дело, что признавая лишь одного Бога, христиане отрицали политеизм и прочие формы язычества, тех народов с которыми ему суждено было соприкасаться. А отрицание привычных язычеству богов, богинь, полубогов, демонов, неизбежно приводило к выводу что христиане атеисты.
То что апостолы не атеисты и доказывать не нужно. Это самоочевидный факт. Так же фактом является и то, что апостолам бог Троица был неизвестен. Богом они считали Бога которому поклонялся и служил Господь Иисус. Поэтому Свидетели Иеговы, подвязавшиеся верой апостолов, в том смысле атеисты, что отрицают иных богов, и тем самым возвеличивают Бога которому служил Господь Иисус-Иегову.
2 Коринфянам 1:3: ...Да будет благословен Бог и Отец нашего Господа Иисуса Христа,...


Исследовав этот небольшой материал, мы увидели, как автор пытается апеллировать  к чувствам, для достижения своей цели. Сам по себе этот метод конечно имеет место быть. И в определенных контекстах он даже желателен. Например, кого оставит равнодушным история девушки, подсевшей к нам в автобус, и поведавшей историю о том как ее мальчику не хватает пару сотен, на спасительную операцию. Чувства нами руководят, и мы с самыми искренними мотивами, делаем или даем, то что хочет эта дамочка.  Но как же мы бываем обескуражены, когда узнаем что перед нами на самом деле пропойца и мот, а мальчика и в помине не было.


С другой стороны автор, пытается обосновать свои утверждения опираясь на Писания. Но как мы увидели, отсылки к Библию оказались либо подложными, либо не учитывающими контекста.

Особенно обращает внимание на себя тот факт, что рассуждая о Иисусе, пусть даже как об одно с Отцом, автор обьявляет их Троицей. Это похоже на то как ловкий наперсточник , передвигает наперстки, пытается запутать публику. И запутывает. Вроде не спускали глаз с наперстков, но результат всегда один и то же. Так и в нашей статье. Вроде автор взялся доказать что Иисус Бог, и приводит тому воз и маленькую тележку обьяснений и доказательств, а в конце, как волшебный факир извлекает совсем другого Бога-Троицу, о котором не было приведено ни одного аргумента.

 Ввиду вышесказанного, хотелось бы перефразировать слова автора, и поставить вопрос, не: "Если правы Свидетели Иеговы",  а "если права Библия,..." которой доверяют Свидетели Иеговы.
Если Свидетели Иеговы правы, в своем понимании Библии, то жертва Иисуса будет для нас не напрасна.
 ...Любовь Бога была проявлена к нам в том, что Бог послал в мир своего единородного Сына, чтобы через него мы получили жизнь... 1 Иоанна 4:9
И наоборот. Разрешит ли Иегова вечно жить тем кто лишает себя Христа, путем превращения его из сына Бога в самого Бога?

 Вместо послесловия, напомни себе о благородных нравах посетителей синагоги города Верия, оставившими нам хороший пример.  Они имели:
..более благородные взгляды, чем у тех, что в Фессало́нике, и они приняли слово с необычайным рвением, тщательно исследуя Писания каждый день, чтобы проверить, так ли это на самом деле... (Деяния 17:11) 






61 комментарий:

  1. 5баллов!!! Все четко и по Писанию!!! Как же слепы "Кураевы" и другихвводят в заблуждение! как сказано:"...До коле???..."

    ОтветитьУдалить
  2. Да, Кураев - современный Цицерон, но всё равно язычник

    ОтветитьУдалить
  3. Свое видение я изложил здесь http://levhudoi.blogspot.com/2012/03/blog-post_31.html

    За основу я взял приношение Исаака Авраамом.

    Ой ну отключите эту штуку "Подтвердите, что вы не робот Введите два слова:" - пустая трата времени. Только мешает.

    ОтветитьУдалить
  4. Вопрос автору: что если рассмотреть этот вопрос в свете слов ап. Павла: "ибо в Нем обитает вся полнота Божества (θεότητος) телесно" (Кол. 2:9)? Разве не говорят эти слова со всей ясностью, что во Христе был не просто человек, но и сам Бог?

    ОтветитьУдалить
  5. Вот это место должно ответить на ваш вопрос: Колоссянам 1:19 потому что Богу было угодно сделать так, чтобы в нём обитала вся полнота,
    Если на вопрос, кто сделал чтобы в Иисусе обитала полнота Божьей сущности мы ответим Бог, то Иисус не Бог.

    ОтветитьУдалить
  6. Джошуа, честно сказать не уловил логики, хотя проблем с ней вроде как не испытываю :) (ибо как программист). Как из того, что Бог Отец восхотел, чтобы Его Единородный Сын вочеловечился, следует, что последний действительно не обладал полнотой Божества? Разве не принципиальней то, что в Иисусе Христе телесно пребывала реальность Божества?

    К тому же, вы цитируете ПНМ, который заметно отличен от подлинника: "ότι потому что εν в αυτο Нём ευδόκησεν Он счёл за благо παν всей το πλήρωμα полноте κατοικησαι поселиться". Бог Отец не "сделал так, чтобы", а восхотел. При воплощении Сын добровольно поставил Себя под власть Отца и, живя на земле, Он всегда был подчинен воле Отца (Ин 5:19, 30; 6:38). В Филиппийцам 2:7 говорится что Иисус «уничижил Себя Самого, приняв образ раба [т.е. человека]». Оказавшись во чреве Марии Иисус поставил себя в положение зависимости от Отца – сохранение Божества Сына зависела от Отца. И Богом Отцом было предназначено или решено что Иисус сохранит свою полноту божественной сущности, став, таким образом, Богочеловеком. Но в тоже время – это была и воля Сына

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Любой среднестатистический житель нашей планеты не жалуется на логику. Особенно ввиду того факта что логикой по большей частью считают свое личное видение и понимания бытия.

      Логика моего ответа вам проста и незамысловата. В приведенном месте мы видим Бога и его волю для своего сына, "Богу было угодно сделать так, чтобы в нём обитала вся полнота". Стих обнаруживает в себе два референта 1.Бог 2. его сын. Вывод поэтому очевиден. Иисус не Бог, так как в отношении его действует его Бог. Слово сделать, относит нас ко времени когда Иисус не имел этого достоинства.

      ὅτι(потому что) ἐν αὐτῷ(в нем (Иисусе) εὐδόκησεν(было угодно сделать так) πᾶν τὸ πλήρωμα κατοικῆσαι(чтобы в нём обитала вся полнота)

      εὐδόκησεν глагол направленного на обьект действия. То есть Бог сделал так что в Иисусе стала обитать полнота.

      Ко всему что должен обьяснить аргумент: "И Богом Отцом было предназначено или решено что Иисус сохранит свою полноту божественной сущности"
      Если Иисус Бог то в чем его божественная сущность проявилась в то время когда его Бог провел над ним такие манипуляции? Только Бог может выражать свою наивысшую волю в отношении своих сыновей. Иисус подчинялся воле своего Бога.

      Удалить
  7. Джошуа, в НЗ часто Бог Отец просто называется Богом. Если какой-либо человек, является отцом своего ребенка, делает ли этот факт ребенка не человеком?
    Ваш ход рассуждения можно проиллюстрировать следующим образом. Белый отец желает чтобы его белый сын на время стал черным слугой, спустившись на другой социальный уровень. Сын подчиняется, и по воле Отца, оставаясь белым человеком и его сыном, реально оказывается слугой. Как из этого следует, что сын не белый человек, если его отец отправляет сына на служение?

    Также следует отметить, что в греческом тексте в 19 ст. отсутствует подлежащее. Как справедливо полагают большинство богословов, в Кол 1:19 подлежащее – это “Бог” (т.е. Бог-Отец). Но в одном труде делается интересное предположение, почему Павел опустил подлежащее: «В целом, мы, возможно, можем утверждать, что Апостол сознательно помещает ευδεκησεν здесь без какого-любого выраженного номинатива [т.е. подлежащего в номинативной форме], для того чтобы показать правду более полно, что ευδοκια следует приписать к Отцу в Сыне, и Сыну в Отце, и что имеется совершенное единство между ними, в Воле и Действии. (См. Иоанна xiv. 9, 10. 20)» (Chr. Wordsworth New Testament of LSJC in Original Greek Part III, 1859 стр. 313).

    Во-вторых, из каких лингвистических данных вы исходите, когда передаете слово εὐδόκησεν выражением "было угодно сделать"? Согласно словарю Ньюмана eudokeo означает: «1) соизволять, удостаивать, благоволить; 2) избирать, решать, предпочитать; 3) проявлять доброжелательство (расположение), благоволить, быть довольным» (Греческо-русский словарь Нового Завета Баркли М. Ньюмана пер. РБО стр. 94). А по “Лексикону Стронга” eudokeo означает: «благоволить (проявлять расположение или доброжелательность), быть довольным, удовлетворенным, одобрять, восхотеть» (Греческо-русский лексикон Стронга).

    Соответственно о каких манипуляциях вы говорите? Отец пожелал, чтобы в человеке Иисусе пребывала полнота Божества. Сын согласился. По большому счету, какая разница, сделал ли или пожелал Бог Отец? Факт остается фактом: "В нем вся полнота Божества обитает телесно". Что значат эти слова? Как понимать полноту (sic) Божества во Христе, а не только лишь ее некоторую часть?

    ОтветитьУдалить
  8. Аргументация с сыном и отцом не имеет полного совпадения с предметом который вы пытаетесь проиллюстрировать. Правила такие. Бог один и никто не может быть ему равен подобен, славен,... Человек не Бог. Он рождает сыновей как определил ему Бог, по роду своему. По этому правилу все что рождает Бог, всегда отлично от него. Все что рождает создание Бога - человек.
    Ваша же аргументация ведет к политеизму. Не замечаете? Давайте посчитаем в вашем примере сколько стало человек когда отец родил сына. Если двое, то как тогда вы используя этот пример, избежите многобожия? Ведь у Бога тьмы тем сынов.


    Вот еще интересны комментарии к этому месту.
    19 Почему Христос везде первенствует? Потому, что в Нем, по божественному благоволению, обитает вся полнота Божества... Лопухин.
    Вам понятна мысль Лопухина которую он почерпнул у Павла? Бог к Христу благоволил таким образом что в нем после этого появилась полнота Божества. Заметьте Иисус не стал Богом вместо Бога, в нем обитала божественная полнота которую он получил от своего Бога.
    Причем слово πλήρωμα из гностического лексикона тех кто считал что полнота наличствует в ангелах. Большинство комментаторов поэтому согласны что письмо христианам в Колоссы есть оппонирование Павла подобным утверждениям. А теперь подумайте, если в первом веке находились те кто видел полноту божию в ангелах, считали ли они прицепом вслед за этим заблуждением, что и ангелы являются поэтому Богом? Вывод - ни слово полнота ни божеская сущность никого Богом не сделали.


    Слово εὐδόκησεν в словаре Таера:
    εὐδόκησεν 1. as in secular authors, followed by an infinitive, it seems good to one, is one's good pleasure; to think it good, choose, determine, decide: Luke 12:32; 1 Cor. 1:21; Gal. 1:15; once followed by the accusative with an infinitive, Col. 1:19 (cf. Lightfoot; Winer's Grammar, sec. 64, 3 b.; Buttmann, sec. 129, 16); with the included idea of kindness accompanying the decision, Rom. 15:26f; to do willingly what is signified by the infinitive, to be ready to, 1 Thess. 2:8; to prefer, choose rather (A. V. we thought it good), 1 Thess. 3:1; Sir. 25:16; more fully ma/llon euvdokw/, 2 Cor. 5:8.

    Посему наше слово передает мысль о том что Бог охотно сделал Иисуса наполненным полнотою божественной.

    "Соответственно о каких манипуляциях вы говорите? Отец пожелал, чтобы в человеке Иисусе пребывала полнота Божества. Сын согласился."
    Если Бог пожелал а сын согласился с Богом, то кто из них Бог?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. // Аргументация с сыном и отцом не имеет полного совпадения с предметом который вы пытаетесь проиллюстрировать. Правила такие. Бог один и никто не может быть ему равен подобен, славен,... Человек не Бог. Он рождает сыновей как определил ему Бог, по роду своему. По этому правилу все что рождает Бог, всегда отлично от него. //

      Джошуа, и где же это вы такое правило то нашли??? сами придумали? так нет у вас таких полномочий

      Удалить
    2. // Ваша же аргументация ведет к политеизму. Не замечаете? //

      никакого политеизма.

      // Давайте посчитаем в вашем примере сколько стало человек когда отец родил сына. Если двое, то как тогда вы используя этот пример, избежите многобожия? //

      а вы прежде ответьте на вопрос: когда Он родил Сына? что, было такое время, когда Сына не было? дайте такое место из Писания.

      // Ведь у Бога тьмы тем сынов. //

      каких сынов? если вы об ангелах, так прочтите прежде, и убедитесь:

      Евр. 1:5:
      "Ибо кому из ангелов Он когда-нибудь говорил: "Ты Мой Сын; в этот день Я родил Тебя"? - И ещё: "Я буду Ему Отцом, а Он будет Мне Сыном"?"

      Удалить
    3. // Бог к Христу благоволил таким образом что в нем после этого появилась полнота Божества. //

      откуда слова "после этого" не добавляйте. это ваши выдумки.

      Удалить
    4. // Заметьте Иисус не стал Богом вместо Бога, в нем обитала божественная полнота которую он получил от своего Бога. //

      так никто вообще тут и не говорил, что Иисус "стал" Богом. Он им всегда был. как же это может в ком-то обитать "вся полнота Божества" и Он (Тот, в ком она обитает), не является Богом?

      Удалить
    5. // в первом веке находились те кто видел полноту божию в ангелах //

      примеры приведите сначала таковых. и желательно из Писаний, а не просто каких-то там типа "верующих"... где в Писании или хотя бы из авторитетных христиан "верующие в полноту Божью в ангелах"? если таковые и были, то это не те, кому можно поверить. а еретики явные, по крайней мере в данном вопросе.

      Удалить
  9. Парадоксально, но вокруг Колоссянам 2:9 построено больше философских измышлений, чем об иных местах, где Иисус назван theos прямо. И это несмотря на предостережение в стихе 8 остерегаться философии. Причина, на мой взгляд, в том, что единичное использование theothetos оставляет мало возможностей провести сравнительный анализ его внутрибиблейского значения, и открывает широкие возможности для эйзегезиса ("вкладывания" смысла вместо экзегезиса, его извлечения). Почему-то никому из эйзегетов не хочется принять во внимание контекст - а это единственный способ узнать, что хотел сказать наш возлюбленный брат Павел. Стоит признать, что очень нелегко с уверенностью объяснить, что означают эти слова - гораздо легче говорить о том, чего они НЕ означают. Но позвольте попытаться.

    "Потому что в нем обитает вся полнота божественности телесно" (Кол 2:9 дословно)

    Союз "потому что" указывает на повод, по которому Павел был побужден написать эти слова. "Полнота божественности" (или "божественного") во Христе - это достаточная причина для колоссян не интересоваться "философией и пустым обманом" греков, как и отжившим свой век иудаизмом с его обрезанием и "рукописью" Ветхого завета, как будто христиане обделены и им чего-то недостает. (стихи 8, 11, 14, 16) Это же касалось и гностических таинств. (стих 18) Да, "в нем (Иисусе) сокрыты все сокровища мудрости и знания", и их было более чем достаточно для духовной полноты. (стих 3) Этому созвучно утверждение, что колоссяне "обладают полнотой" (pepleromenoi, "были наполнены") благодаря отношениям с Христом. (стих 10) Заметьтьте, здесь употреблен глагол, производный от pleroma, "полнота" из стиха 9.

    Слово "телесно" необязательно относится только к плотскому, земному телу Христа, как будто речь идет о его рождении на земле. Потому что "полнота божественного телесно" обитает в нем в настоящем времени, во время написания письма, когда Христос уже был прославлен. Более того, здесь использовано слово somaticos, которое может относиться как к физическому, так и к духовному телу (soma), а не sarx (плоть), которое используется исключительно к земному телу. (1 Кор 15:44) Поэтому, если речь идет о буквальном теле, то должно подразумеваться скорее духовоное тело Иисуса, в котором об был воскрешен, обладающее божественной, а не земной природой.

    Но скорее всего, учитывая ближайшее соседство стиха Колоссянам 2:17, Павел использует слово "телесно" в переносном смысле(как и в русском языке слово "воплотить" необязательно подразумевает какое-либо буквальное тело). В этом стихе иудейская система поклонения названа "тенью", а "ТЕЛО (soma) принадлежит Христу". Так, Христос стал "воплощением" прообразов Моисеевого Закона, он здесь сравнивается с ТЕЛОМ, которое отбрасывает ТЕНЬ. Так Павел подчеркнул, что держаться за иудаизм так же бессмысленно, как и разговаривать с тенью человека, а не с им самим.

    Учитывая это, "вся полнота божественности" противопоставляется здесь не какой-то личности, а "неполноте" иудаизма, тени, которая приобрела реальность, воплотившись в Христе.

    Я не знаю, может ли слово theotetos переводиться как "божественное", а не "божественность", но это мало что меняет. В любом случае, контекст не дает ни малейшего повода думать, что Павел здесь развивает мысль о том, как соотносятся Бог и Сын. Он противопоставляет познания о Христе другим формам поклонения и философиям.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. если бы Павел хотел сказать то, что вы пытаетесь тут нам навязать, то он использовал бы менее сильное слово тут - "тейотес", например, как в Рим. 1:20 или "тейон", как в Деян. 27:29.

      Греч. "тейон" — божественное. Это не то же самое, что "тейотес" в Рим. 1:20, обозначающее свойства божественности, и не то же самое, что "теотес" в Кол. 2:9, обозначающее Божество, Самого Бога. Слово "тейон" является более расплывчатым и абстрактным, чем "тейотес", и не таким определённым, как "теотес", которое определённо обозначает Божество, Самого Бога.

      Удалить
    2. // Я не знаю, может ли слово theotetos переводиться как "божественное", а не "божественность", но это мало что меняет. //

      как раз таки это много, что меняет.

      Удалить
  10. // Аргументация с сыном и отцом не имеет полного совпадения с предметом который вы пытаетесь проиллюстрировать. Правила такие. Бог один и никто не может быть ему равен подобен, славен,... Человек не Бог. Он рождает сыновей как определил ему Бог, по роду своему. По этому правилу все что рождает Бог, всегда отлично от него. Все что рождает создание Бога - человек. //

    Джошуа Луганский, это кто и где установил такое правило? вы что ли??? так нет у вас таких полномочий.

    ОтветитьУдалить
  11. У Бога есть такие полномочия, как считаете?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У вас нет. это не Бог правило написал, а вы. покажите, где Бог установил, что "всё, что рождает Бог, всегда отлично от Него."

      Удалить
  12. А в самом вопросе вы не видите ответа? Писание говорит о несравненности Творца со своим творением. Что тогда означает сомнение этой аксиоме?! Не уж вы можете предположить что Высочайший Абсолют может иметь себе подобного или подобных? В чем тогда заключается уникальность Бога, если мы можем опровергнуть его божественность и единственность?
    Исаия 40:18: 18 Кому вы уподобите Бога и с кем сравните его?
    Итак нам нужно ответить на этот вызов самого Бога.

    Исход 8:10 нет никого, подобного нашему Богу Иегове.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. // Писание говорит о несравненности Творца со своим творением //

      а где тут "рождение"??? по вашему, что? ваши отец и мать, родив вас, они вас сотворили?

      // Не уж вы можете предположить что Высочайший Абсолют может иметь себе подобного или подобных? //

      Джошуа, внимательно читайте Божье слово и оно даст вам ответы на многие ваши вопросы. прочтите на это следующее:

      1 Ин. 3:2:
      Возлюбленные, сейчас мы дети Божьи, и ещё не явлено, какие мы будем. Мы знаем, что, если Он будет явлен, мы будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он и есть.

      Удалить
    2. 1 Так как Бог не женщина, рождает он творя.
      2 Приведенный текст требует пояснения. Вы считаете что те дети Бога о которых идет речь, станут подобны Богу в смысле равные Богу. То есть по сути они станут Богами?

      Удалить
  13. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  14. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  15. // 1 Так как Бог не женщина, рождает он творя. //

    Джошуа, говорю же вам: читайте Писание внимательнее. там всё написано:

    Евр. 1:5:
    Ибо кому из ангелов Он когда-нибудь говорил: "Ты Мой Сын; в этот день Я родил Тебя"? - И ещё: "Я буду Ему Отцом, а Он будет Мне Сыном"?

    не видите этих слов в Библии? ангелы тоже названы в Библии сынами Божьими, но в смысле творения, как раз как вы и говорите. но нигде не написано, что ангелы "рождены" от Бога. но о Христе ясно написано, что Он рождён от Бога.

    // 2 Приведенный текст требует пояснения. Вы считаете что те дети Бога о которых идет речь, станут подобны Богу в смысле равные Богу. То есть по сути они станут Богами? //

    нет. я так не считаю. детИ Божьи, даже и рождённые от Него, никогда не не станут равны Самому Богу. но мой ответ был не о равенстве Богу, а на вашу цитату, что "Высочайший Абсолют может иметь себе подобного или подобных". я просто опроверг ваше утверждение, показав, что на основании 1 Ин. 3:2 "Мы знаем, что, если Он будет явлен, мы будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он и есть". вот и всё.

    но Христос не был рождён от Бога в Божестве. в Своём Божестве Он не имел такого времени, когда Он не существовал. как Бог, Сын всегда был. но в воскресении, Христос, как человек, был возрождён Богом и прославлен так же как и мы, когда "увидим Его, как Он и есть". читайте так же Ин. 1:12-13:

    12 А всем, которые приняли Его, им Он дал власть стать детьми Божьими - тем, кто верит в Его имя,
    13 Которые не от крови, и не от воли плоти, и не от воли человека, а от Бога были рождены.

    и ещё сюда посмотрите:

    1 Ин. 2:29:
    Если вы знаете, что Он праведен, то знаете, что и всякий, кто делает праведность, рождён от Него.

    но если все люди сотворены Богом, то все они Божьи дети, получается, но из 1 Ин. 2:29 и из некоторых других стихов, можно увидеть, что не все люди рождены от Бога. так же это подтверждается стихом Ин. 8:44:

    Вы - от вашего отца, дьявола, и хотите исполнять желания вашего отца. Он был человекоубийцей от начала и не стоит в истине, потому что нет истины в нём. Когда он говорит ложь, то говорит из своего собственного; ибо он лжец и отец её.

    так что есть дети дьявола, а есть дети Божьи. и дети дьявола не есть дети Божьи.

    смотрите так же Ин. 3:6-8:
    6 Рождённое от плоти есть плоть, а рождённое от Духа есть дух.
    7 Не удивляйся, что Я сказал тебе: "Вы должны родиться заново".
    8 Ветер дует, где хочет, и слышишь его звук, но не знаешь, откуда он приходит и куда уходит; так и всякий, рождённый от Духа.

    ОтветитьУдалить
  16. Джошуа, говорю же вам: читайте Писание внимательнее. там всё написано:

    Евр. 1:5:
    Ибо кому из ангелов Он когда-нибудь говорил: "Ты Мой Сын; в этот день Я родил Тебя"? - И ещё: "Я буду Ему Отцом, а Он будет Мне Сыном"?

    не видите этих слов в Библии? ангелы тоже названы в Библии сынами Божьими, но в смысле творения, как раз как вы и говорите. но нигде не написано, что ангелы "рождены" от Бога. но о Христе ясно написано, что Он рождён от Бога.
    ______________________________________________________
    Писание не противопоставляет Иисуса с другими ангелами, а проводит отличия. Из ангелов только Иисусу были сказаны слова приведенные Павлом. Но эти же слова были сказаны и людям.
    Соломону Бог сказал: 2 Самуила 7:14: 14 Я стану ему отцом, а он мне сыном...
    А израильтянам: Второзаконие 32:18: ...Ты забыл Скалу, родившую тебя, Перестал вспоминать о Боге, о Том, кто родил тебя с болью.

    Так же Павел в письме Евреям аргументирует: Евреям 1:3, 4: ...Совершив очищение за наши грехи, он сел на высоте по правую руку от Величественного. 4 Поэтому он стал превосходнее ангелов, настолько, что унаследовал имя, превосходящее их имена.
    Задайте себе вопрос относительно слова СТАЛ. Если он после описанных событий СТАЛ превосходнее других ангелов, то кем он был до этого?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. // Задайте себе вопрос относительно слова СТАЛ. Если он после описанных событий СТАЛ превосходнее других ангелов, то кем он был до этого? //

      Джошуа, если вы не в курсе, то извещаю вас: "ДО ЭТОГО" Он был ЧЕЛОВЕКОМ (помимо того, что Он был есть и останется Богом вечным.)

      Удалить
  17. нет. я так не считаю. детИ Божьи, даже и рождённые от Него, никогда не не станут равны Самому Богу. но мой ответ был не о равенстве Богу, а на вашу цитату, что "Высочайший Абсолют может иметь себе подобного или подобных". я просто опроверг ваше утверждение, показав, что на основании 1 Ин. 3:2 "Мы знаем, что, если Он будет явлен, мы будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он и есть". вот и всё.
    _______________________________________________
    Забавно получается не правда ли?
    Вы опровергаете то что я никогда не утверждал. Я лишь предположил на основании ваших слов что Бог имеет равных себе. Именно это подразумевает ваше требование показать что "всё, что рождает Бог, всегда отлично от Него."
    Итак вы согласны с тем что все рожденно-созданное Богом отличается от Создателя?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. // рожденно-созданное // ???
      я так писал? странно... я всё перечитал. но так и не нашёл. вот так, видимо и Писание СИ толкуют... где-то добавят, где-то убавят... где-то перефразируют... и смысл, заложенный автором изменился до того, что стал ОБРАТНЫМ.

      Удалить
    2. Джошуа, вам нужно тут усвоить лишь одно, полагаю. а именно следующее:

      в тринитарной доктрине о Триедином Боге Христос (как вы, наверное, уже слышали) имеет две природы.

      одна - несотворённая, вечная, Божья природа, на основании которой Он полный вечный и истинный Бог.

      и вторая - сотворённая, которая была образована при Его зачатии от (букв, "из" - Мф. 1:20) Святого Духа в чреве Марии. и на основании этой природы Он стал настоящим человеком.

      так вот, как творение, как человек, конечно же Христос никогда не будет равен Отцу. об этом почти никто из тринитариев и не говорит. есть, конечно, разные и в области тринитариев учения об этом. но тринитарии, верно понимающие Библию, никогда не скажут, что Христос как человек равен Богу.

      Удалить
  18. // рожденно-созданное // ???
    я так писал?
    __________________________________________________
    Покажите пожалуйста где я утверждаю что вы такое писали?
    Это писал я отвечая вам.

    ОтветитьУдалить
  19. в тринитарной доктрине о Триедином Боге Христос (как вы, наверное, уже слышали) имеет две природы.
    ______________________________________________________
    Это мной усвоено с тех пор как я был тринитарием. Однако правда в том что Писание слово ПРИРОДА не применяет для утверждение отсутствующего же утверждения что у Христа две природы. Этот философский финт был синтезирован для того чтобы привить Троицу к Библии.



    Он полный вечный и истинный Бог.
    ______________________________________________________
    Вы же выше утверждали с помощью Павла что он не Бог а сын Бога. Что то поменялось?



    ОтветитьУдалить
  20. Джошуа, если вы не в курсе, то извещаю вас: "ДО ЭТОГО" Он был ЧЕЛОВЕКОМ (помимо того, что Он был есть и останется Богом вечным.)
    _________________________________________________________
    Так когда ж он Богом был если сначала он был человеком. Ведь по Писанию Христос сначала был на небе духом, затем стал человеком. После того как он искупил людей, Бог его статус поднял выше ангелов.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. После того как он искупил людей, Бог его статус поднял выше ангелов.
      _________________________________________________________
      где такое написано, что "После того как он искупил людей, Бог его статус поднял выше ангелов"???!!!

      Удалить
  21. Евреям 1:3, 4: ...Совершив очищение за наши грехи, он сел на высоте по правую руку от Величественного. 4 Поэтому он стал превосходнее ангелов, настолько, что унаследовал имя, превосходящее их имена.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Джошуа, вы не отвечаете на мой вопрос. в приведённых вами стихах нет ни слов "Бог его статус поднял выше ангелов"???!!!" ни такой мысли. там говорится совсем не это. а то, что Иисус "стал превосходнее ангело", но никак не "Бог его статус поднял выше ангелов". это разные вещи. если я, например, сделал для кого-то что-то такое, что не могут другие, то я стал в этом превосходнее других. но мой статус никто не поднимает из-за этого. и не нужно ничего добавлять к Слову Бога и переделывать его.

      Удалить
  22. Джошуа вам ответил. И еще отвечает.
    В письме к Евреям автор пишет:
    Евреям 1:3, 4: ...Совершив очищение за наши грехи, он сел на высоте по правую руку от Величественного. 4 Поэтому он стал превосходнее ангелов, настолько, что унаследовал имя, превосходящее их имена.
    Слово ПОЭТОМУ называет причину того что Иегова возвеличил Христа выше ангелов. Этой причиной является то что он искупил своей жизнью людей от их грехов.
    Еще об этом же написано в других местах. Например:
    Деяния 5:31: ...Бог возвеличил его до своей правой руки как Предводителя и Спасителя, чтобы Израиль мог раскаяться и получить прощение грехов...

    Итак Писание показывает что Иисус не Бог а его прославленный сын.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. тут говорится о человечестве Иисуса, а не о Его Божестве. как Бог, Иисус всегда был выше ангелов. и Он всегда был Господом. но как человек, Он был сделан Господом после своего воскресения (Деян. 2:36).

      Удалить
    2. и вы, Джошуа, не на мой вопрос ответили, а на свой... на тот, который вы сами придумали, т.к. на мой вопрос ответа не было...

      Удалить
  23. Джошуа, прочтите лучше вот эти стихи:

    1 Ин. 3:1-5:
    1 Посмотрите, какую любовь дал нам Отец, чтобы мы назывались детьми Божьими; мы и есть дети Божьи. Поэтому мир не знает нас, потому что не узнал Его.
    2 Возлюбленные, сейчас мы дети Божьи, и ещё не явлено, какие мы будем. Мы знаем, что, если Он будет явлен, мы будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он и есть.
    3 И всякий, кто имеет эту надежду на Него, очищает себя, как и Он чист.
    4 Всякий, кто делает грех, делает и беззаконие; и грех есть беззаконие.
    5 И вы знаете, что Он был явлен, чтобы унести грехи; и греха в Нём нет.

    тут во всех стихах, начиная с 1 по 4 ясно говорится об Самом Боге (Иегове). особенно во 2-м стихе о Боге написано, что "Он будет явлен"...
    но 5-й стих безусловно говорит об Иисусе Христе - "Он был явлен, чтобы унести грехи; и греха в Нём нет", следовательно, поскольку логическая мысль не прерывается, в конце 2-го стиха речь идёт также об Иисусе.

    ОтветитьУдалить
  24. Неправильно вы сориентировались во времени. О том что Иегова будет явлен им, говорится уже после того как сын пришел и умер и воскрес.
    А далее говорится о Его сыне.
    И второе. Вы признаете что тут говорится об Иегове, но тут же подставляете другую личность,его сына. Это все равно что говорить что Иаков есть Иоанн, на основании того что оба они названы учениками Иисуса. Где ж вы тут усмотрели логическую цепочку?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Джошуа, вы тут свои предположения лишь высказываете. где подтверждение вашим словам, что далее говорится о Сыне. ясно дело, что о Сыне. только не написано это. а написано - "Он"; а кто "Он" ясно из предыдущих слов в ст. 1 и 2, там ясно пишется о Боге. и ясно о каком именно Боге. а вы лишь необоснованные пустые слова пишите. предположения ваши мало, кого могут убедить. им только СИ могут верить. все ваши учения только на предположениях и строятся, а не на Библии вовсе. а то, что вы там про Иакова и Иоанна пишите, так это реально просто никудышная аналогия. для истинных Христиан Иегова это Иисус. это не двое, а одно (Ин. 10:30). а Иаков и Иоанн это два абсолютно разных человека. это просто никудышная аналогия. про мужа с женой можно, к примеру сказать, что они есть одна плоть, но про какую-то тётю-Мотю и дядю-Петю, не связанных друг с другом браком, никак нельзя сказать такого. не пытайтесь тут манипулировать людьми своими выдумками.

      Удалить
  25. Совсем далек от того чтобы делать предположения.
    Посмотрите еще раз на приведенный вами текст.

    1 Иоанна 3:1—8: ...Смотрите, какую любовь проявил к нам Отец, чтобы мы назывались детьми Бога, и мы на самом деле его дети. Мир потому и не знает нас, что не познал его. 2 Дорогие, мы теперь дети Бога, но ещё не стало явным, какими мы будем. Мы знаем только, что, когда он явится, станем подобными ему, потому что увидим его таким, какой он есть. 3 И всякий, кто имеет эту надежду на него, очищает себя, чтобы быть чистым, как и он.
    4 Всякий, поступающий греховно, поступает и беззаконно, поэтому грех — это беззаконие. 5 Вы знаете также, что он пришёл, чтобы взять наши грехи, а в нём нет греха. 6 Всякий, кто в единстве с ним, не поступает греховно. Кто поступает греховно, тот и не видел его, и не познал его. 7 Дети, пусть никто не введёт вас в заблуждение. Кто поступает праведно, тот праведен, как и он праведен. 8 Кто поступает греховно, тот от Дьявола, потому что Дьявол грешит с самого начала. Сын Бога для того и пришёл, чтобы разрушить дела Дьявола.
    Первый абзац говорит о Боге, второй о его сыне. Местоимение ОН во втором абзаце абзаце относится поэтому к Иисусу. Во первом соответственно к его Богу.

    Как же вы на основании местоимения Иисуса с его Богом спутали?


    И еще. Для истинных Христиан Иегова это Бог. Иисус его сын.
    Сам Иоанн выше пишет об этом.
    1 Иоанна 1:3: ...Наше же единство с Отцом и его Сыном Иисусом Христом.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. истинным христианам то, что Иисус - Сын Бога, не мешает пониманию того, что Он и есть Бог. а наоборот, подтверждает это. тут нет противоречий абсолютно никаких.

      Удалить
    2. Как же вы на основании местоимения Иисуса с его Богом спутали?
      ______________________________________________________________
      я ничего не путал. тут просто всё очевидно. жаль, что это очевидно для всех, кроме СИ и им подобных...

      Удалить
    3. Не для всех,адвентисты Седьмого дня также считают Иисуса сыном,а не Богом.Но я не адвентист....Вы написали сначала для всех,а затем написали и им подобных,значит не для всех.

      Удалить
  26. Напутали. Так как сами сказали что в первом говорится о Боге, а во втором о его сыне.

    ОтветитьУдалить
  27. А по поводу того что вам не мешает то что Иисус не Бог. а сын Бога, верить в то что он Бог, то вам не кажется само утверждение абсурдным?
    Вы же пробовали на логику ссылаться. Подумайте, ваш сын это вы?

    ОтветитьУдалить
  28. А по поводу того что вам не мешает то что Иисус не Бог. а сын Бога, верить в то что он Бог, то вам не кажется само утверждение абсурдным?
    _____________________________________________________________
    этот "абсурд", Джошуа, вы добавили. я не писал, что "ИИСУС НЕ БОГ", ЭТО ВЫ ДОБАВИЛИ. а, вот, обратное - я утверждал тут неоднократно. так же как всем людям не мешает говорить, что сын человека - человек, так же и истинным христианам не мешает говорить, что Сын Бога и есть Бог. и никакого абсурда. абсурд - в учениях СИ.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. andrewvikharev, вы же просто безоговорочно доверяете традиционной христианской догматике,при том видно,что вы человек суперумный,но вот вам какого-то независимого мышления не хватает,пусть это будет не позиция СИ,а какое-то другое,отличное от того,что принято в традиционном христианстве,вы что же абсолютно не сомневаетесь ни в каких принятых официальной церковью учениях и постулатах? Или скажем не возникало каких-то вопросов,сомнений ни капельки?

      Удалить
  29. Следует читать: Что вам мешает что Иисус не Бог.(ошибка)
    То что вы сына Бога вместо Бога провозгласили мне известно.
    Абсурд в том что Писания говорят что Иисус не Бог, а его сын. Вы превозмогая силу и святость Писания взялись утверждать противоположное.

    ОтветитьУдалить
  30. ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ, Джошуа - это, если бы я утверждал, что Иисус не Сын Бога. а я такого не утверждал и никогда не буду. так что снова вы впали в великое заблужение. вся ваша логика никак вас не приведёт ни к одному верному заключению. предостерегитесь философствовать и внимательнее Библию читайте.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. А в библии написано,что Иисус-это сын Бога,это вы явно философствуете!

      Удалить
  31. Вы определитесь же что вы утверждали а что нет.
    Вы доказываете что Иисус Бог.
    Писание говорит что не Бог, а его сын.
    Так кому нужно внимательно читать?

    ОтветитьУдалить
  32. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  33. почитайте Ин. 20:28; 5:18; 10:30, 33; 14:7-9; 1:1, Рим. 9:5; Кол. 2:9; 1 Ин. 5:20 и Ис. 9:6. там ясно написано, что Иисус является Богом. и ещё раз повторяю, что это не противоречит тому, что Он Сын Божий.

    ОтветитьУдалить
  34. Великолепная статья!Всё в меру, всё в точку!Лучше и не скажешь!Вы невероятно знаете писание и его историю!Я ни разу не видел настолько осведомлённого человека как вы, а я много кого встречал и никто так и не смог дать таких исчерпывающих ответов на вопросы!Даже состав текста великолепен, читается легко, всё доступно и понятно, спасибо вам большое!

    ОтветитьУдалить
  35. Из Кураева:" Если Христос не был Богом, то тот Небесный "Отец", которого Иисус умоляет пронести мимо него чашу страданий, оказывается не лучше тов. Жданова, который призывал ленинградцев мужественно переносить тяготы блокады и терпеливо воспринимать уменьшение карточных выдач - но сам не испытывал ни холода, ни голода. "
    Из статьи(великолепной статьи!):"Бог, который есть Бог любви, свою любовь проявляет ко всему человечеству тем, что отдал самое дорогое, что есть у любого родителя, своего возлюбленного сына." Хотя Творец по определению не может умереть,но...
    Прочитав эту мысль, у меня появился интересный повод задуматься,даже захотелось провести небольшой соц-опрос родителей:что для вас будет Большей Жертвой или Самым Дорогим:отдать себя за кого-то или остаться жить,но отдать самое дорогое - своего любимого единственного сына?(для Иеговы Иисус при всем своем величии ласково назван в прообразе жертвы Авраама"мальчиком"(Быт.22:2,12). Уверен,любящие родители,назовут однозначно второе,попробуйте расспросить.И для наглядности посмотреть фильм"История про стрелочника".Спасибо автору за великолепную статью!

    ОтветитьУдалить
  36. Откройте в своих библия исход 15:3 там пишеТ "Бог муж брани имя ему Иегова"тоесть с.и правы а если хотите узнать больше о них спросите у них же

    ОтветитьУдалить
  37. Втор.6:4
    שְׁמַע יִשְׂרָאֵל יהוה אלהינו יהוה אֶחָד
    ______
    "Шма Исраэль Йехова Элохейну Йехова эхад
    (Слушай (внимай) Израиль! Йехова Бог наш - Йехова один.)
    ______
    Ам 3:7
    Но Господь Иегова ничего не делает, не открыв тайны Своей рабам Своим пророкам.
    _____
    https://ru.wikisource.org/wiki/Библия_(Макарий)/Книга_пророка_Амоса#.D0.93.D0.BB.D0.B0.D0.B2.D0.B0_3
    _______
    Хотелось бы тоже добавить господину Триединому Андрею Кураеву, вроде же по образу Бога создан, то ли о Боге - лгуне, что обманывал Израиль 2000 лет и не сказал, что он вообще то Троица.
    А возможно - о глупом и тупом Боге, что так за 2000 лет этого и не понял, что Израиль поклоняется - неправильно и собственно не знает его, не заметил этого, а потому и не разъяснил через пророков.

    ОтветитьУдалить